Mitä mieltä sinä olet ydinvoiman lisärakentamisesta?

Eduskunnan ympäristövaliokunta katsoo, että periaatepäätökset kahden lisäydinvoimalan rakentamisesta tulisi hylätä.

Valiokunnan näkemyksen mukaan energiaratkaisuissa pitäisi painottaa energiansäästöä sekä energiatehokkuuden parantamista.

Valiokunta päätyi lupien hylkäämisen kannalle 9-8.

Ympäristövaliokunnasta päätös menee lausuntona talousvaliokunnalle, eikä yksinään kaada lisäydinvoiman rakentamista.Eduskunta tekee lopullisen päätöksen 1.heinäkuuta.

http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Ymp%C3%A4rist%C3%B6valiokunta+vast...

Ydinvoima on eilistä päivää.

Tarvitaan uusia ratkaisuja.

Fissio on vanhentunutta, on fuusion aika! (energiassa)

Polttakaamme sillat takanamme ja haudatkaamme suunnitelmat uusista fissioreaktoreista samaan paikkaan mihin ydinjätteet. Syvälle peruskallioon. Ja siellä pysyy!

Ei yhtään lisää ydinvoimaloita Suomeen! Vaikka se on nopeasti kehittynyt turvallisemmaksi energianlähteeksi, sen turvallisuus on edelleen turhan kyseenalaista. "Entä jos..." -kysymyksen tulisi nousta ihmisten huulille. Heille, jotka hyväksyvät ydinvoimaloiden rakentamise tulisi nousta mieleen pelko tulevaisuudesta ja lapsilleen jätettävästä maailmasta. Emme halua säteillä nyt, emmekä sadan vuoden päästä.

ydinreaktioita on monenlaisia, mutta fuusio on vaaraton, sillä jos reaktori ylikuumenee, ydinreaktio pysähtyy välittömästi,kos se tarvitsee tietyn lämpötilan toimiakseen.

jätettä ei käytännössä tule, ja reaktorin käyttöikä on noin 20-30 vuotta, reaktori kyllä tulee radioaktiiviseksi, muttei läheskään niin voimakkaasti kuin fissiossa, ja säteily kestää vain pari sataa vuotta, kun esim ydinjäte kestää kymmeniä, jopa satoja tuhansia vuosia.

Vain parisataa vuotta? No eihän se ole mitään kymmeniin ja satoihin tuhansiin vuosiin verrattuna, mutta entäs juuri ne kriittiset pari sataa vuotta? Kyllä siinä ajassa jo muutamien sukupolvien elämä hankaloituu liiaksi. Eikö tärkeämpää ole turvata tulevien maan asukkien elämä kuin vaarantaa sitä? Ainakin minun aatteni mukaan. Entä JOS sattuu joku Tshernobylin kaltainen onnettemuus? Sanon vaan että ou-nou.

tarkista tieteellisistä julkaisuista, mikäli et usko fuusioreaktoreiden turvallisuuteen.

sen lisäksi niistä tulee mukavasti energiaa ja polttoaineena käytetään vetyä, ja se ei ihan heti lopu

reaktori on ehkä hiukan aktiivinen, mutta sitä varten on asiaintuntijat, eiköhän ne siihenmennessä jotain sävellä

ja äärimmäisen pieniin (fissioreaktoriin verrattuna) turvallisuusriskeihin ehditään varmasti puuttua, kestää nimittäin vähintään pari-kolmekymmentä vuotta ennen kuin taloudellinen malli on järkevää kehittää.

ihanaa, me voimme rakentaa kymmenittäin uusia voimaloita! me voimma saada omavaraisuutta ja säteilemätöntä energiaa! meillä on mahdollisuus pelastua! eläköön, eläköön, eläköön! me voimme ajautua taloudelliseen ahdinkoon rakentamisesta johtuvien lainojen tuomasta lamasta! ihanaa!

oletus: mitään uutta ei rakenneta paljoa yhdellä kerralla, sillä rakentumisnopeus ja hinnat ovat arvaamattomia,vahingot,mikäli niitä tulee,minimoidaan

ja on myös kyseenalaista, onko silloin enää mahdollista otta lainaa voimaloiden rakentamiseen,uskoakseni maailmantalous kaatuu ennen sitä ja pahasti kaatuukin.

eikä reaktorienergiaa tarvita kuin teollisuuden tarpeisiin, yksilöiden energiankulutus on helpohkoa hoitaa muin avuin.

(ja mä kyl tarkotin paria reaktoria, en mitään Suomen muuttamista voimalapuistoksi)

(et kai menettäny hermojas?)

Jos kerran oletat jo että maailmantalous kaatuu jo ennen voimaloiden rakentamista ja että ihmisten tarpeet saadaan muualtakin, niin eikö teollisuus nyt kuitenkin meillä ole suhteellisen pientä, jonka tarpeet voitaisiin sitten ostaa muualta? Kannattaako niitä sitten edes alkaa rakentamaan? Lisää vaan lainaa, emmehän olekaan vielä veloissa.

Tuhkasta se rehevin metsä nousee.